Stop corporate intimidation
Greenpeace vraagt burgers zich te verzetten tegen juridische intimidatie door grote vervuilers zoals Energy Transfer.
Oorspronkelijk doel
Corporate bullies moeten aanvallen op vrije meningsuiting en maatschappelijke milieucampagnes beëindigen.
25/100 · Beperkt aantoonbaar resultaat
Deze score beoordeelt uitsluitend aantoonbare doelrealisatie, de onderbouwde bijdrage van Greenpeace en bestendigheid. De score zegt niets over hoeveel inspanning is geleverd, hoe goed de campagne is gevoerd of hoe waardevol het werk op zichzelf is.
Status per 19 oktober 2026: de campagne loopt nog, maar de twee oorspronkelijke doelen zijn niet bereikt. Energy Transfer heeft zijn procedure tegen Greenpeace niet ingetrokken: na het juryvonnis van 19 maart 2025 volgde op 27 februari 2026 een formeel eindvonnis van circa US$345 miljoen tegen drie Greenpeace-entiteiten. De tenuitvoerlegging is hangende post-trial procedures, beroep en eventuele verwijzing geschorst, maar het vonnis zelf is niet vernietigd. Greenpeace International behaalde wel een beperkte procedurele stap in Amsterdam: de rechtbank wees Energy Transfers bevoegdheidsverweer af. Die Nederlandse zaak is echter vervolgens substantieel beperkt door een North Dakota anti-suit injunction. Er is dus geen aangetoonde, duurzame bescherming van vrije meningsuiting of publieke klimaatactie, en geen bewijs dat de petitie of andere campagneactiviteiten deze juridische uitkomsten hebben veroorzaakt.
- Het resultaat kan reëel zijn, maar de specifieke bijdrage van Greenpeace is minder zeker.
Maak en bewaar je eigen weging
De feiten blijven voor iedereen hetzelfde. Jij bepaalt hoeveel gewicht je geeft aan gerealiseerd resultaat, aantoonbare eigen bijdrage en bestendigheid. Als je opslaat, telt jouw gewogen score mee in het bezoekersgemiddelde.
Jouw persoonlijke score past bewust geen causaal plafond toe: het is jouw waardering van dezelfde onderliggende feiten. Het bezoekersgemiddelde gebruikt alleen opgeslagen wegingen voor deze campagne.
Feiten en onzekerheden
Bevestigd
- De oorspronkelijke doelen blijven ongewijzigd: beëindiging van juridische intimidatie door Energy Transfer en anderen, en bescherming van vrije meningsuiting en publieke actie.
- De campagnepagina is nog beschikbaar en roept op tot ondertekening van een petitie; dat toont voortgezette activiteit, niet doelbereik.
- Op 27 februari 2026 is in North Dakota een formeel eindvonnis van ongeveer US$345 miljoen tegen drie Greenpeace-entiteiten ingevoerd.
- De handhaving van dit vonnis is op 4 augustus 2026 geschorst gedurende verdere rechtsmiddelen, met US$25 miljoen aan zekerheid.
- De Amsterdamse rechtbank liet Greenpeace Internationals zaak procedureel doorgaan na verwerping van Energy Transfers bevoegdheidsverweer.
- De anti-suit injunction van augustus 2026 beperkt echter vorderingen in die Nederlandse zaak die het North Dakota-vonnis zouden ondergraven.
Onzeker
- De precieze startdatum en de precieze relatie tussen de publieke campagnepagina en Greenpeace Internationals Nederlandse procedure zijn niet vastgesteld.
- De uitkomst van Greenpeace' verzoek om een nieuw proces en een eventueel direct beroep tegen het North Dakota-eindvonnis is niet vastgesteld in de geraadpleegde bronnen.
- De verdere inhoudelijke voortgang en uiteindelijke merites-uitspraak in Amsterdam zijn onzeker, mede omdat het North Dakota-bevel bepaalde vorderingen verbiedt.
- Er is geen onafhankelijk bewijs gevonden dat Energy Transfer andere juridische procedures tegen maatschappelijke organisaties heeft beëindigd, of dat andere in de petitie genoemde bedrijven hun gedrag hebben gewijzigd.
Tegenstrijdig / afwijkend
- Greenpeace kwalificeert de procedures van Energy Transfer als ongegronde SLAPPs die vrije meningsuiting moeten smoren. Energy Transfer stelt daartegenover dat de zaak niet over vrije meningsuiting gaat maar over onrechtmatig gedrag.
- De North Dakota-jury en rechtbank stelden Greenpeace-entiteiten aansprakelijk voor onder meer smaad, samenzwering en onrechtmatige inmenging. Greenpeace betwist de uitkomst, vraagt een nieuw proces en stelt dat het proces fundamenteel gebrekkig was.
- De Amsterdamse rechtbank achtte zich bevoegd om Greenpeace Internationals zaak te behandelen; dit was alleen een bevoegdheidsbeslissing, geen oordeel dat de Amerikaanse zaak een SLAPP was of dat Energy Transfer aansprakelijk is.
- De North Dakota Supreme Court en vervolgens de districtsrechtbank beperkten Greenpeace International in augustus 2026: zij mag in Nederland geen vorderingen voortzetten die vereisen dat de North Dakota-zaak ongegrond was of die het Amerikaanse vonnis zouden neutraliseren. Sommige andere Nederlandse vorderingen bleven volgens het bevel mogelijk.
Tijdlijn
-
Tenuitvoerlegging van US$345 miljoen-vonnis geschorst
De districtsrechtbank schorste de inning van het vonnis gedurende post-trial procedures, beroep, verwijzing en definitieve afdoening, nadat Greenpeace-entiteiten gezamenlijk US$25 miljoen aan zekerheid stelden. Dit schorst inning, maar heft het vonnis niet op.
-
Nederlandse tegenzaak beperkt door North Dakota-bevel
De North Dakota Supreme Court gelastte een beperkte anti-suit injunction; de districtsrechtbank verbood Greenpeace International vervolgens om in Nederland claims voort te zetten die de North Dakota-zaak ongegrond zouden moeten verklaren of het Amerikaanse vonnis zouden aantasten.
-
Publieke petitie tegen corporate intimidation
Greenpeace houdt een publieke petitie open die Energy Transfer en andere bedrijven oproept aanvallen op vrije meningsuiting te stoppen. Dit is mobilisatie-activiteit; er is geen onafhankelijk bewijs gevonden dat de petitie een reactie of beleidswijziging van een doelwit heeft veroorzaakt.
-
Amsterdamse rechtbank aanvaardt bevoegdheid
De rechtbank in Amsterdam verwierp Energy Transfers beroep op onbevoegdheid. Daardoor kon de Nederlandse zaak in beginsel verder, maar dit was geen inhoudelijk oordeel over de vraag of de Amerikaanse zaak een SLAPP was.
-
Formeel eindvonnis tegen Greenpeace-entiteiten
De Morton County District Court legde een eindvonnis op van ongeveer US$345 miljoen, inclusief rente vanaf het juryvonnis. Dit is sterk tegenbewijs voor het doel dat Energy Transfer zijn juridische aanval zou stoppen.
-
Juryvonnis in voordeel van Energy Transfer
Een jury in Morton County, North Dakota, wees Energy Transfers vorderingen tegen drie Greenpeace-entiteiten toe; het oorspronkelijke totaal bedroeg meer dan US$666 miljoen.
-
Greenpeace start Nederlandse anti-SLAPP-zaak
Greenpeace International startte in Amsterdam een anti-SLAPP-zaak tegen Energy Transfer, met vorderingen onder Nederlands en EU-recht over schade en kosten van Energy Transfers procedures.
Gebruikte bronnen
Iedere bron blijft zichtbaar zodat je onze beoordeling zelf kunt controleren. Bronniveau zegt iets over de aard van de bron, niet automatisch dat elke claim erin juist is.
Het bevel van 4 augustus 2026 schorst de handhaving van het vonnis gedurende post-trial motions, beroep, verwijzing en definitieve afdoening, tegen gezamenlijke zekerheid van US$25 miljoen. Het is geen vernietiging van het vonnis.
Het bevel van 3 augustus 2026 verbiedt Greenpeace International in de Nederlandse zaak claims voort te zetten die vereisen dat de North Dakota-zaak ongegrond was of die het Amerikaanse vonnis zouden neutraliseren; bepaalde overige claims blijven buiten het bevel.
De hoogste rechter van North Dakota verleende Energy Transfers verzoek om supervisie en droeg de districtsrechtbank op een beperkt anti-suit bevel uit te vaardigen tegen onderdelen van Greenpeace Internationals Nederlandse zaak die het North Dakota-vonnis zouden ondermijnen.
Het formele eindvonnis van 27 februari 2026 kent Energy Transfer en Dakota Access schadevergoeding en exemplary damages toe tegen Greenpeace International, Greenpeace Inc. en Greenpeace Fund, met 11% rente vanaf 19 maart 2025. De bedragen tellen op tot ongeveer US$345 miljoen.
AP bericht dat de rechtbank in Amsterdam Energy Transfers bevoegdheidsverweer verwierp omdat Greenpeace in Amsterdam is gevestigd. Daarmee mag de zaak verder, maar de beslissing betrof de bevoegdheid en niet de inhoudelijke aansprakelijkheid of de SLAPP-kwalificatie.
Energy Transfer stelt dat zijn rechtszaak niet over vrije meningsuiting gaat maar over het niet volgen van de wet; dit is het standpunt van het doelbedrijf en geen onafhankelijke beoordeling.
De officiële campagnepagina definieert de oproep: burgers moeten Energy Transfer en andere ‘corporate bullies’ oproepen aanvallen op vrije meningsuiting te stoppen. Zij documenteert petitie- en mobilisatie-activiteit, niet een reactie of gedragsverandering van de doelbedrijven.